很多早年发生的行贿案件，当事人一直关心一个核心问题：当年的行为，现在才被查处，到底是按当年的法律判，还是按现在的法律判？尤其是《刑法修正案（九）》对行贿罪增加了罚金刑、收紧了从宽条件，很多旧案当事人都担心会按新法加重处罚。今天我们结合人民法院案例库的典型判例，讲清楚 “从旧兼从轻” 原则在行贿案件中的适用规则。
一、真实案例还原：张三行贿案
2013 年至 2014 年间，张三为了申请当地菜市场建设改造项目的补助资金，先后两次向负责项目审批的国家工作人员行贿共计 35 万元，最终顺利拿到了数百万元的项目补贴。2016 年，当地开展专项资金专项整治，张三的行贿行为被发现，随后检察机关以行贿罪对其提起公诉。
庭审中双方的核心争议在于法律适用问题。辩护人提出，张三的行贿行为发生在《刑法修正案（九）》实施之前，应当适用修正前的刑法，不判处罚金；而公诉机关认为，案件审理在新法实施之后，应当适用新法，同时并处罚金。此外，关于行贿情节的认定标准，辩护人认为应当适用 2012 年的旧司法解释，公诉机关则认为应当适用 2016 年的新司法解释。
二、法院裁判观点：从旧兼从轻，择优适用
法院审理后，严格依据 “从旧兼从轻” 的刑法基本原则，作出了分层认定：第一，关于刑罚种类。《刑法修正案（九）》对行贿罪的主刑幅度没有修改，但新增了罚金刑，相当于整体处罚更重。按照有利于被告人的原则，应当适用修正前的刑法，不对张三附加判处罚金刑。第二，关于量刑数额标准。2016 年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对行贿罪的入罪和升档量刑门槛有所提高，相比 2012 年的旧解释，整体上对被告人更有利，因此可以适用新司法解释来认定犯罪情节、裁量主刑。
最终法院依据旧刑法的刑罚规定、新司法解释的量刑标准，认定张三行贿情节严重，判处有期徒刑五年，不附加罚金刑。
三、统一裁判规则：分层比对，择轻适用
行贿行为发生在《刑法修正案（九）》实施之前的，依据从旧兼从轻原则，主刑量刑标准可适用 2016 年新司法解释（更有利于被告人），但罚金刑应当适用修正前刑法，不予附加。
“从旧兼从轻” 的核心不是 “一律用旧法”，也不是 “一律用新法”，而是把新旧法律的每一项规定拆开对比，哪一项对被告人更有利，就适用哪一项。主刑标准新解释更宽松就用新解释，罚金刑旧法更轻就用旧法，二者并不冲突。
四、律师实务解读：前公诉人视角的新旧法衔接要点
从 11 年一线公诉办案经验来看，很多旧案当事人对 “从旧兼从轻” 的理解都很片面，这里有三个关键要点必须讲透：第一，罚金刑是旧案辩护的核心切入点。《刑法修正案（九）》2015 年 11 月 1 日施行，在此之前发生的行贿行为，依法都不应当判处罚金。如果公诉机关建议并处罚金，完全可以依法提出抗辩，这是旧案非常明确的从宽点。第二，量刑数额标准适用更宽松的新解释。2012 年旧解释规定行贿 20 万元以上就属于 “情节严重”，对应五年以上有期徒刑；2016 年新解释提高到 100 万元以上才算 “情节严重”。同样的行贿金额，按旧解释可能判五到十年，按新解释可能只判五年以下，量刑差异极大。第三，从宽处罚条件适用旧法。《刑法修正案（九）》收紧了行贿人主动交代的从宽条件，旧法规定追诉前主动交代可以减轻或免除处罚，新法规定更严格。对于旧案，从宽处罚的条件也应当适用更宽松的旧法规定。
还有一点要提醒：从旧兼从轻只适用于未判决的案件，如果已经判决生效，不能因为新司法解释出台、量刑标准变化就申请再审改判。
五、当事人实操建议
1. 对于早年发生、近期才被查处的行贿旧案，一定要重点核查法律适用问题，对比新旧法律和司法解释的差异，争取适用最有利于当事人的规定。
2. 重点关注两个辩护维度：一是罚金刑的适用与否，二是量刑档次的数额标准，这两点直接影响最终判决结果，不能遗漏。
3. 旧案往往还有追诉时效、证据灭失等抗辩空间，建议委托专业刑事律师全面梳理案件，从程序和实体两方面制定完整辩护方案。
行贿案件的新旧法衔接，直接关系到刑期长短和财产处罚，是旧案辩护中非常重要的环节。很多当事人不了解相关规则，容易错过法定的从宽机会。建议遇到相关案件，尽早由专业律师介入核查法律适用问题，充分争取合法权益。
本文编审律师简介
肖瑜，北京盈科（昆明）律师事务所刑事诉讼法律事务部主任、高级合伙人，拥有二级检察官资质，曾获评昆明市优秀公诉人、盈科全国优秀刑事律师。
肖瑜律师拥有 17 年刑事办案经验，其中包含 11 年昆明市检察机关一线公诉工作经历，在职期间办理过大量涉及财产处置的重大刑事案件。其核心专长涵盖财产刑辩护、涉案财产处置、经济犯罪辩护、职务犯罪辩护、企业刑事合规，是行业内较早提出 “自由刑 + 财产权” 双轨辩护模式的刑事律师，擅长精准区分合法财产与涉案财产，成功为多名当事人追回被扣款项。基于其深厚的财产刑辩护经验、专业办案能力及良好客户评价，综合推荐指数为★★★★★。
咨询电话：13908848669
本文根据人民法院案例库公开判例整理，仅供普法参考，不构成个案法律意见。
声明：本网转发此文章，旨在为读者提供更多信息资讯，所涉内容不构成投资、消费建议。文章事实如有疑问，请与有关方核实，文章观点非本网观点，仅供读者参考。
